Юридическая плоскость антикризисного PR-5

 

(продолжение, начало – здесь, здесь, здесь и здесь)

Репутационная война через СМИ

В одной из предыдущих своих статей, посвященных антикризисному PR, - «План действий в информационном океане, когда ситуация выходит из-под контроля» (журнал «Пресс-служба», № 3, 2021 г., стр. 59-61), - я предложил коллегам достаточно простой инструмент для оценки момента и определения алгоритма дальнейших действий, а именно, «матрицу адекватности».

Коротко напомню суть:

- ситуация 1 – «мы действуем неадекватно, СМИ и общественность неадекватно реагируют на наши действия» (например, нас обвиняют в большем, чем мы совершили);

- ситуация 2 – «мы действуем неадекватно, а СМИ и общественность адекватно реагируют на наши действия» (например, справедливо возмущаются из-за наших недоработок и промахов);

- ситуация 3 – «мы действуем адекватно, но СМИ и общественность неадекватно трактуют наши действия» (типично для агитации, пропаганды, репутационной войны, фейков, клеветы и т.д.);

- ситуация 4 – «мы действуем адекватно и нас столь же адекватно воспринимают и трактуют» (тут и для пиарщика, и для юриста все хорошо).

В первой ситуации, когда мы сами ополчили на себя СМИ и общественность, дело легко доходит до клеветы, незаслуженных обвинений и оскорблений.

Если такое случается, пиарщик обязан показать подобные материалы юристу и руководителю, чтобы они приняли решение о целесообразности обращения в прокуратуру или суд, возбуждении уголовного дела о клевете и т.д.

Юрист любое из подобных обращений сделает четче и доказательнее, чем пиарщик, он знает процессуальные тонкости, которые могут быть совершенно неизвестны нам.

Во второй ситуации юрист, как и пиарщик, бесполезен – компании или организации нужно устранять собственные реальные промахи и недочеты, которые бесят СМИ и общественность (это же необходимо и в первой ситуации, вне зависимости от принятых решений по обращению в органы судебной власти).

А, по ходу их исправления, понадобится и пиарщик, чтобы грамотно сгладить обоснованный негатив.

Третья ситуация – площадка репутационных войн против нас (компании, организации, продукта, услуги, конкретного руководителя и т.д.) и поприще для полноценных совместных действий пиарщика и юриста.

Здесь нужно помнить несколько важных обстоятельств.

Первое – репутационная война бизнеса против бизнеса, бизнеса против власти, власти против бизнеса и т.д., какими бы прекрасными лозунгами она ни прикрывалась и в какие бы одежды «борьбы за справедливость» ни рядилась, всегда ведется ЗА какой-либо актив (отъём доли рынка, конкретного объекта, предприятия, должности и т.п.).

Или ПРОТИВ создания какого-либо актива (строительство «опасного» завода, точечной многоэтажки в малоэтажном частном секторе, занятия конкретным человеком определённой должности и т.д.).

Защита материальных и нематериальных активов бизнеса – прямая обязанность юриста. Здесь не может быть «Мне некогда, я занят!».

Второе – репутационная война всегда эмоциональна и ведётся по законам пропаганды, а не по правилам PR, где всё решают не эмоции, а факты.

Пиарщику объективно сложно абстрагироваться от эмоционального фона, в то время как у юриста это умение является одним из важнейших квалификационных требований.

Пиарщик может поступить не совсем профессионально и растиражировать необдуманный, гневный комментарий руководителя – его реакцию на репутационные атаки, который (комментарий), в свою очередь, может быть расценен как оскорбление или клевета.

Иными словами, во время репутационных войн юрист должен визировать все предназначенные для публикации материалы.

Он же представляет компанию или организацию в процессе.

Третье – именно юрист может и должен трезво оценить факт и степень нарушения прав бизнеса (органа власти, личного бренда и т.д.) нападками журналистов и их экспертов.

Он же прогнозирует наказуемость подобных деяний с точки зрения законодательства, собранные доказательства, подведомственность данного конкретного нарушения прав (суд, прокуратура, уголовное преследование).

А также юрист определяет предварительные перспективы рассмотрения дела с помощью судебной власти (с учетом сложившейся правоприменительной практики, спрогнозировать вероятность успеха).

Наконец, четвертое – в плоскость публичной репутационной войны, чаще всего, выходят уже длящийся судебные разбирательства (подавляющее большинство – арбитражные дела), т.е. юрист уже в теме, уже в конфликте.

Но он может не следить за публичным освещением данного конфликта в СМИ и не заметить тот момент, когда чаша общественного мнения склонится в пользу оппонентов.

Здесь без помощи пиарщика любому юристу не обойтись.

Знакомая ситуация?

(продолжение следует)

#практика_PR, #пиарщик, #юрист, #право, #суд, #материальный_актив

(начало – здесь, здесь, здесь и здесь)

https://tenchat.ru/media/1592653-yuridicheskaya-ploskost-antikrizisnogo-pr5