Юридическая плоскость антикризисного PR-3

 

Жертвы кликбейта

В «массовых» СМИ, которые и создают основной информационный фон в Сети, правит кликбейт (сознательное использование «сенсационных» заголовков исключительно ради привлечения внимания, иногда – вопреки фактам и здравому смыслу).

И любое физическое или юридическое лицо, выходящие в публичное пространство, автоматически становится потенциальной жертвой кликбейта.

Страдают от этого также муниципалитеты и регионы. По моим наблюдениям, если регулярно просматривать сюжеты Яндекс-новостей о городе Ростове-на-Дону, легко может возникнуть ощущение, что любимое и постоянное состояние горожан – возмущение.

Т.к. с завидным постоянством на глаза попадаются новости и сюжеты, содержащие фразу: «ростовчане возмущены», либо «ростовчан возмутило» и т.д.

Пример из практики (вовлечены и бизнес, и госсектор): на определённом пятачке земли в городе-миллионнике на законных основаниях разыгран конкурс и строятся небольшой торговый комплекс из нескольких современных торговых павильонов. С обязательным благоустройством прилегающей территории.

В непосредственной близости от этого объекта располагается старенький ларёк другого коммерсанта, которому потенциальный более успешный конкурент здесь совершенно не интересен. И у этого коммерсанта есть хорошие связи в журналистском сообществе.

Он тут же пишет гневный пост в одной из социальных сетей о том, что ради строительства ларьков по такому-то адресу вырублена целая аллея редких деревьев (для города вопрос вырубки и восстановления зеленых насаждений является очень болезненным, что, естественно, вызывает общественный интерес).

К посту прилагаются несколько фотографий примерно на метр по периметру от ствола обнажённых корней двух многолетних деревьев (повреждены они не были, но для благоустройства территории пришлось снять небольшой слой земли, чтобы положить тротуарную плитку).

Разумеется, этот пост максимально рассылается журналистам общественно-политических СМИ, и те начинают раздувать очередную «экологическую катастрофу». 

Мэрия и собственник компании, которая ведет работы по установку комплекса павильонов и благоустройство территории, дают свои официальные комментарии о том, что ни одно дерево не только не срублено, но и не повреждено.

А также приглашают экспертов и журналистов посетить место событий и убедиться во всём собственными глазами. Также прилагаются фотографии работ по благоустройству.

Тем не менее, несколько массовых СМИ даже после этого делают свои публикации с более-менее объективной фактурой, но с заголовками наподобие: «Мэрия отказалась признать свою вину в массовой вырубке деревьев».

Звоню в одно из таких редакций, говорю, ребята, что же вы творите, факта вырубки не существует, деревья все на месте, с чего же мэрия должна признавать свою вину в том, чего не было?

Отвечают, мол, раз не было, так и беспокоиться не о чем, поскольку нет вины, то и мэрия её не признаёт, все прекрасно, а заголовок построен по всем правилам кликбейта…

В описанной ситуации, конечно, можно было прицепиться к словам, привлечь юриста мэрии, подать в суд без каких бы то ни было гарантий на выигрыш дела о клевете, в случае успеха, получить опровержение через полгода-год, когда ситуация уже совсем забудется.

А журналисты очень не любят давать опровержения, поэтому мастерски научились делать их еще более издевательскими, чем изначальные публикации.

Иными словами, овчинка выделки не стоила, благо дело, совершенно объективных нейтральных публикаций вышло по той же теме гораздо больше, чем подобных двусмысленных.

Это – с позиции органа власти. Редакции прекрасно все это понимают, поэтому и позволяют себе подобные выходки.

Но, с точки зрения компании, которая устанавливала павильоны и проводила благоустройство, дело о клевете и причинении ущерба деловой репутации могло быть подано и – с гораздо большими шансами, чем у мэрии, – выиграно.

Только ответчиками по нему должны были выступать гражданин-инициатор публикации (ее следовало нотариально зафиксировать и заверить), а уже во вторую очередь – редакции СМИ, которые растиражировали непроверенную информацию.

Насколько мне известно, компания этого делать не стала. Здесь пиарщик выступал бы в роли «оруженосца» или «подносчика снарядов» для юриста.

И предметом спора были бы публикации первой волны (от поста-зачинщика), а не второй (после официальных комментариев).

Знакомая ситуация?

(продолжение следует)

#практика_PR, #пиарщик, #юрист, #право, #кликбейт