В первые века христианства на обширных территориях Римской империи власти и общество относились к новой религии весьма недружелюбно. Христиан скармливали львам, с них сдирали кожу, подвергали всевозможным гонениям и унижениям. Сегодня та же участь зачастую постигает журналистов – как сообщество, как профессиональный клан, как людей определенного образа мысли. Они, мягко скажем, раздражают и власть, и церковь, и – похоже – общество…
Слово
пастыря
Как сообщил 11
декабря официальный сайт отдела внешних церковных связей Русской Православной
Церкви (публикация «Митрополит
Иларион: Чтобы пресса не превращалась в королевство кривых зеркал, нужны
определенные этические правила внутри журналистского сообщества»), днем
ранее «в Южном
федеральном университете (Ростов-на-Дону) состоялась встреча председателя
Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополита
Волоколамского Илариона со студентами факультета филологии и журналистики и
представителями молодежного актива ведущего вуза юга России».
Искренне сожалею о том, что не
присутствовал на этой встрече. Не знал о ней. И дискутировать приходится заочно…
К слову, я – православный христианин.
Не по моде, а по убеждению. Как журналист и блоггер охотно пишу о добрых делах
РПЦ и строительстве храмов. В том числе – на этом ресурсе.
Но названная публикация повергла
меня – журналиста по профессии и образу жизни – в состояние тягостной грусти.
Грусти от того, что такие выступления, на мой взгляд, совершенно не
способствуют укреплению взаимопонимания между РПЦ и журналистским сообществом.
Здравица или тризна?
Начал высокопоставленный
священнослужитель, что называется, «за здравие»: «Думаю, совершенно правы те,
кто призывает к принятию специального закона о защите журналистов. Конечно,
создать полную безопасность, полный комфорт для журналистов будет очень трудно
– хотя бы потому, что представителям СМИ приходится бывать в «горячих точках»
нашей планеты. Поэтому всякий журналист, который серьезно относится к своему
делу, находится в зоне риска. И вы должны понимать, что профессия, которую вы
избрали, – рискованная, сопряженная с риском для жизни, с постоянным напряжением
умственных и физических сил».
А дальше, очевидно, речь пошла о том,
что наболело. Об обидах, о больном. И тут логика выступающего начала выдавать
такие «зигзаги», что впору задуматься о том, а не лукавил ли он? И, если он
действительно верит в то, о чем говорил, то насколько он вообще в курсе «правил
игры» на современном медийном пространстве России?
«Но
я хотел бы коснуться еще одного очень важного аспекта этой профессии. Полагаю,
что необходим не только закон о защите журналистов, но и закон о защите
общества от журналистов. К сожалению, очень часто люди, работающие в средствах
массовой информации, бессознательно, но чаще, к сожалению, сознательно
представляют обществу не ту картину, которую они видят своими глазами, а
изображают то, на что они получили заказ. Порой этот заказ имеет материальную
составляющую, и журналист пишет так или иначе, потому что ему за это заплатили,
а бывает и так, что под влиянием какие-то идеологических парадигм или
собственных взглядов и убеждений он пытается выдать желаемое за действительное
и рисует картину, которая не соответствует реальности.
Читая
журнальные и газетные статьи, а также публикации в интернете, мне очень часто
приходилось замечать, что иной раз авторы этих материалов, в том числе
профессиональные журналисты, совершенно сознательно искажают действительность,
чтобы представить обществу ту или иную заведомо тенденциозную картину. Сегодня
наша пресса очень часто напоминает королевство кривых зеркал: процессы,
происходящие в реальности, замалчивают, на них не обращают внимания, зато
раздувают до гипертрофированных размеров процессы, не имеющие реальной
значимости для общества, или же вообще пишут о том, чего не было вовсе».
Коротко,
по существу
Следуя логике первого предложения
приведенной выше пространной цитаты, если закон о защите журналистов и
принимать, то только в «пакете» с законом о защите общества от журналистов!..
Тогда совершенно четко нужно принимать законы о защите общества от полиции, от
прокурорских работников, от военнослужащих, от представителей спецслужб и т.д.
Иными словами, защите ото всех, кто – в силу своих профессиональных
особенностей – подвергается большему риску, нежели среднестатистический
россиянин, и кого государство готово (в силу тех же профессиональных навыков и
рисков) оберегать более тщательно.
Кстати, в Советском Союзе журналисты
пользовались определенными привилегиями, т.к. государство понимало «цену»
журналистского слова. В профессию не пускали «кого попало», но тех, кто в ней
работал, стимулировали и морально, и материально (в некоторые периоды –
квартирой в первые три года работы, причем – с отдельным кабинетом, как
творческому работнику)!
Сегодня же – для сравнения – большинство
российских журналистов лишено даже права на ипотеку, т.к. банки относят
профессию к разряду наиболее рисковых и ненадежных, почему и отказывают в
кредитах. Да и сам журналист настолько не уверен в своем «завтрашнем дне», что в
99% случаев не рискнет накинуть на шею долгосрочный кредитный хомут – его могут
уволить в любую минуту!
В начале 1990-х журналистов и
журналистику отпустили на вольные хлеба и сказали: «кормитесь, как сумеете».
Государственная информационная политика практически отсутствует (даже
национальную идею, принятую большинством россиян, мы как-то 20 лет «родить» не
способны), поэтому и «проводники», «проповедники», светские «миссионеры» этой самой
идеи (журналисты) государством и обществом не востребованы.
Уважаемый митрополит, наверняка, не в
курсе, что квалифицированному журналисту в той же Ростовской области, еще
точнее – в городе Ростове-на-Дону, в котируемых и читаемых деловых изданиях
предлагают заработную плату в размере 15-20 тысяч рублей в месяц (вместе с
гонорарами). При прожиточном минимуме по области – в шесть тысяч. А водителю
грузовика – 45 т.р., водителю «маршрутки» – от 30 т.р. Т.е. журналистский труд
оценивается на уровне дворника или уборщицы, а квалификация, стаж работы и
прочее не стоят ничего.
И в этих условиях глубокоуважаемый отче
требует, чтобы журналисты исполняли не поденную работу, угодную работодателю
(практически – рабовладельцу), а несли некую миссию и духовный свет в общество?
По меньшей мере, это наивно.
Журналистика давно утратила когда-то присущую
ей «миссионерскую» и просветительскую направленность. Она не пропагандирует, не
агитирует, не организует, не сеет «разумное, доброе, вечное». Она, в
подавляющем большинстве, «штампует» информацию по четким рыночным законам: что
востребовано, то и производим. Ведь редакционную политику определяет не
журналист, а редактор и издатель (владелец радиостудии, телеканала,
интернет-ресурса).
Поэтому к журналисту предъявляются почти
те же самые требования, что к диктофону или фотоаппарату: зафиксировать удачные
высказывания и выражения лица «нужных людей», выпукло показать их «божественность»
и «величие», а остальное – залить черно-серым…
Думаете, почему так много журналистов
спивается???
О
сферах ответственности
С учетом вышесказанного, извините, совсем
непрофессионально звучит со стороны церкви обвинение в том, что журналисты
искажают действительность, что именно они
несут обществу бездуховность. Журналисты дают обществу то, что обществом
востребовано, что общество охотно покупает. Со времен гладиаторского Рима
изменилось немногое: общество все также требует хлеба и зрелищ. А за духовную
составляющую этого общества ответственность несут религия, образование и
культура.
Первая, как известно, у нас отделена от
государства и функционирует как совершенно самостоятельный институт (про вторую
и третью отрасль, как про покойных, - либо хорошо, либо ничего). У которого, к
слову, есть собственные печатные, телевизионные и интернет-СМИ.
И, уж кого-кого, но не Русскую
Православную Церковь нам, мирянам, учить умению проповедовать в самых жестких и
жестоких условиях – она за более чем тысячелетнюю историю много тяжелых эпох пережила
и опыт накопила достойнейший. Поэтому, если миряне не слышат РПЦ, не желают
идти за нею по пути духовного просветления и очищения, то светского
проповедника – журналиста – слушать и подавно не станут. Его не воспринимают
как пастыря, он – поставщик «жвачки».
Очень
горькие вещи
Уважаемый митрополит посетовал, что
гибель множества христиан в странах Ближнего Востока, где распоясалась «арабская
весна», не трогает отечественных журналистов и не вызывает шквала гневных
публикаций. Извините! Мы – рядовые российские журналисты – туда не ездим! Мы об
этом ничего не знаем! Да и в нашем светском государстве мы скорее напишем: «в
городе таком-то погибло столько-то мирных жителей», не разделяя их на христиан,
мусульман, иудеев или буддистов. Для освещения проблем «геноцида» христиан в
этих странах существует христианская журналистика, с которой светская тесно
сотрудничает, но не обязана ее подменять!
Читаю очередную цитату, и плакать
хочется: «Возможно, мои рассуждения о
журналистском сообществе покажутся слишком резкими, но я говорю так потому, что
многократно встречаюсь с этой проблемой в своей публичной деятельности и
понимаю, что если проблема не будет решена, мы не сможем решить и основные
проблемы нашего общества. Журналисты принадлежат к той узкой прослойке
населения, которая непосредственно влияет на общественное мнение и зачастую его
формирует».
Искренне уважаю сан и жизненный опыт
митрополита, но не могу промолчать: у нас нет этой прослойки! Она нивелирована,
почти уничтожена. Журналистов на протяжении полутора, если не двух десятков лет
ставят в такие условия, когда они должны поступаться либо совестью, либо
работой и связанными с нею заработками. Совестливые, искренние, наиболее
профессиональные журналисты, способные выполнять некую духовную миссию, в
огромном количестве уходят из профессии (как учителя, как инженеры и многие
другие). Насовсем. Либо – «куда-то рядом» –
в преподавание, в блогерство, в интернет. Остаются функционеры от журналистики,
которым слово «духовность» очень мало о чем говорит.
Поэтому один из выводов, к которым
приходит высокопоставленный священнослужитель, мне кажется несколько наивным: «Для
того, чтобы наша пресса не превращалась в королевство кривых зеркал и люди,
взяв в руки газету или включив телевизор, могли получить объективные и
адекватные знания о происходящих процессах, о реальности, которая их окружает,
должны существовать определенные этические правила внутри журналистского
сообщества. Необходим некий общественный консенсус вокруг профессии журналиста,
нужны нормы, которые обеспечивают право людей на получение объективной
информации и защищают людей, если информация о них дается необъективно».
Наивным потому, что люди имеют право
выбора – какую именно газету взять в руки, какой телеканал включить и т.д. Это –
их осознанный выбор. И беда не журналистики, а общества, что люди предпочитают
не самосовершенствование, а боевики, скандалы и прочую «чернуху». Вдвойне наивным
– потому, что некие «этические правила» внутри современного журналистского
сообщества давно сформированы, но они мало что общего имеют с христианскими
заповедями, они ближе к «закону джунглей». И втройне наивным – т.к.
формирование общественного мнения сегодня идет не однонаправлено – через СМИ,
журналистов, - а по множеству разнонаправленных каналов.
Среди последних – и СМИ, и Интернет, и
сфера занятости человека, и его круг общения, и религия, и информационный
перегрев. А делать далеко идущие выводы о профессии по тем или иным частным
случаям – на мой взгляд – уводить в ту самую Страну кривых зеркал, против
которой так ратует пастырь… Журналисты в России сегодня, как ранние христиане:
либо служат общепринятым «богам», либо – гонимы. Спасибо за очередной камень в
спину!
Алексей Гриценко
Похожие публикации:
Комментариев нет:
Отправить комментарий